No estamos en las garras del capitalismo tardío; Estamos siendo testigos de las últimas etapas y estertores del sistema fiduciario posterior a 1971. Confundir los dos (y cimentar soluciones o políticas en ese error) es una fórmula para una intervención contraproducente y oportunidades perdidas.
Nunca en mi vida he tenido una sensación más urgente de que nos estamos acercando al final de poco; que, parafraseando a William Butler Yeats, el centro metafórico no puede y no dura. Creo que este sentido de acercarse a la finalidad, la transición histórica y el desmoronamiento del orden asimismo ha permeado e influido en nuestra política.
El imaginario colectivo y la voluntad de nuestros dos partidos políticos se limitan a revivir a Franklin D. Roosevelt oa Ronald Reagan, con resultados cada vez menores. Cada partido quiere devolver al país a su camino preferido, pero esos caminos han convergido y terminado. De ahí la sensación progresiva de que hemos llegado a un punto final.
Muchos, especialmente los de la izquierda progresista, se refieren a este estado, esta grado liminal, como “capitalismo de última etapa”, un término arraigado en el marxismo (pero no acuñado por su fundador). El significado del término ha evolucionado con el tiempo, pero más recientemente se ha convertido en una especie de nebuloso cajón de modisto, un meme de lamento sobre la enorme brecha de riqueza y lo sin fuste de la vida cotidiana, a la que se parece en su (a veces) futilidad caricaturesca, una obra de teatro de Samuel Beckett.
Los acontecimientos recientes solo han fortalecido la demanda. Esto ha llevado a algunos a especular (o afirmar audazmente) que hemos llegado al final del capitalismo como sistema crematístico viable; que el capitalismo, desaliñado a sus propios fortuna, continuará eliminando o degradando nuestros bloques sociales de Jenga hasta que todo se derrumbe. Simplemente estamos presenciando la conclusión necesario de un sistema que se autodestruye, dicen. Su punto final natural es un neofeudalismo en el que los señores superricos asignan migajas a las masas indigentes, o un colapso que produce a su paso un estado de naturaleza indisciplinado y balcanizado que favorece a los fuertes y los ricos, mínimamente restringido, pisoteará los débiles con impunidad.
Dada esta perspectiva sombría, ¿por qué no intervenir de guisa preventiva y trazar un curso en un sistema diferente? ¿Por qué no dar al Estado más poderes para coordinar la actividad económica? ¿Por qué no redistribuir la riqueza ayer de que acabe en manos de los ya poderosos?
Creo que la mayoría de nosotros tomamos el impulso aquí. La idea de que poco está fundamentalmente roto y que poco fundamental debe cambiar es generalizada. Pero la respuesta no es traer a la memoria la mente senil de Reagan o remezclar a Roosevelt. Y ciertamente no se manejo de darse el capitalismo por completo en patrocinio de alternativas esencialmente académicas, ya sea el estado artesano del socialismo o alguna noticia vaga de una utopía agraria pre-lapsaria. Pero con demasiada frecuencia nuestro discurso parece estar establecido a estos paradigmas.
Hay varias razones para este sitio intelectual. Primero, creo que estamos tratando de meter clavijas redondas de verdad en agujeros cuadrados y partidistas. En segundo extensión, creo que estamos nombrando mal el momento y diagnosticando mal sus fallas porque nuestro estilo no ha evolucionado más allá de la dicotomía de la Pugna Fría de capitalismo y socialismo, burguesía y proletariado, trabajador y capitalista.
Sostengo que ciertamente estamos en las etapas finales de poco, pero ese «poco» no es el capitalismo. Bueno, eventualmente podemos obtener al final del capitalismo; no estoy descartando esa posibilidad, ni estoy afirmando que el capitalismo no tiene problemas inherentes e intratables. Pero gran parte del caricaturesco tragicómico contemporáneo que atribuimos al “capitalismo tardío” está autorizado y facilitado de guisa única por la moneda fiduciaria y no es del todo necesario o inherente al capitalismo. Lo que estamos presenciando actualmente es un Fiat de última etapa. Las propuestas de anciano importancia para el fin del capitalismo son teóricas y prematuras. En consecuencia, nuestros esfuerzos no deben estar dirigidos a abolir o aventajar el capitalismo, sino a corregir errores en la presentación y proliferación del sistema de moneda fiduciaria.
Los conceptos contemporáneos del capitalismo tardío se basan principalmente en, o surgieron de, la velocidad y profundización de la desigualdad de riqueza apariencia como la consecuencia necesario e ineludible del capitalismo. Estos resultados, según el argumento, son inherentes a un sistema capitalista y, por lo tanto, predeterminados.
Pero eso no es tan axiomáticamente cierto como nos hacen creer. Claro, el capitalismo trae consigo grados de desigualdad de riqueza, iteraciones extremas que históricamente hemos tratado de frenar con innumerables barandas legales. Pero los niveles obscenamente exagerados que tenemos hoy, que se han agravado particularmente en los últimos 15 abriles, están causalmente relacionados con las políticas monetarias que son posibles gracias a la moneda fiduciaria.
(fuente)
Estos gráficos muestran una desigualdad de riqueza que se ha vuelto cada vez más aguda desde 1971, cuando abandonamos oficialmente el patrón oro y pasamos a un sistema fiduciario completo. A partir de ese momento, comenzamos a expandir la proposición monetaria a un ritmo creciente, culminando con las inyecciones de solvencia del COVID-19.
(fuente)
La marea creciente cada vez más falta en edificar todos los barcos. Esto se debe a que el 50% inferior de los barcos no está expuesto a la marea. Ni siquiera están en el agua porque no tienen ningún activo. Esto solo ha empeorado en las últimas décadas.
(fuente)
La desigualdad cada vez más aguda no es el resultado necesario del capitalismo. Más perfectamente, es el resultado de un sistema fiduciario en el que los más cercanos a las reglas de la red monetaria y los más influyentes en ellas obtienen los mayores beneficios.
El coro de anticapitalistas alcanzó su punto mayor en el período previo a las elecciones de 2020 cuando las fortunas de muchos de los multimillonarios del mundo crecieron exponencialmente en medio de la pandemia de COVID.
El papel de la política monetaria quedó casi completamente fuera de esta discusión. Examinemos a Elon Musk y Jeff Bezos, los niños del cartel de esta creciente desigualdad de riqueza a través de COVID. No soy un apologista ni un animador de nadie de los dos, pero su fortuna ha aumentado en gran medida gracias a la política monetaria de la Reserva Federal. Inundamos la crematística con boleto nuevo que fue primero a las instituciones e individuos más solventes, p. B. los ricos que luego lo reinvirtieron en activos y los precios de esos activos propiedad desproporcionadamente de los ricos. tienes la idea
Aquí hay un representación de acciones de Tesla. Mira lo que pasó a partir de marzo de 2020:
(fuente)
Aquí está Amazon, que básicamente duplicó su tamaño luego de marzo de 2020:
(fuente)
Cierto como Musk, que posee toneladas de acciones de Tesla, se vuelve increíblemente rico en papel. No es porque haya intensificado la explotación correcto a la pandemia. Eso se debe a que imprimimos toneladas de boleto que, como siempre, terminaron acumulando activos y provocando una inflación de los precios de los activos.
La capacidad de imprimir boleto a voluntad (y recuerda, 40% del dolar las monedas actualmente en circulación se crearon en 2020-2021) es una característica inherente de la moneda fiduciaria. está no una característica inherente o necesaria del capitalismo.
Yo diría que otros fenómenos, a menudo atribuidos al capitalismo tardío, son exclusivamente posibles gracias a un sistema fiduciario. El sistema fiduciario, por ejemplo, permite la posibilidad de hacer la refriega completamente a crédito, lo que aleja al ciudadano medio de la verdad de la refriega y, por lo tanto, reduce la resistor a la refriega. Esto se explica en la obra de Alex Gladstein.
La deslocalización del trabajo y la abrasión de nuestra capacidad productiva, que ha estado aplastando a la clase trabajadora, ha sido facilitada, e incluso necesaria, por la posición del dólar como moneda de reserva. Esta subcontratación solo ha exacerbado la desigualdad de riqueza.
En conclusión, me gustaría argumentar que la pérdida generalizada y generalizada de confianza en las instituciones asimismo está relacionada con la moneda fiduciaria. En un mundo de moneda fiduciaria, el boleto mismo miente, puede ser manipulado y armado. para Parafraseando a Jeff Booth, cuando hay desinformación a nivel de cojín de la sociedad (eso es el boleto), esa desinformación se filtra por todos lados. Y estamos sólo al principio de este proceso.
Este no es un problema inherente al capitalismo. Es un problema de moneda fiduciaria. El binario no es capitalismo contra socialismo; Es boleto fiduciario contra boleto sólido. Gran parte de nuestra política ahora excursión en torno a resolver el problema errado y rellenar nuestros defectos sistémicos muy reales en binarios de la Pugna Fría totalmente inexactos.
Identificar adecuadamente el nivel en el que existe el problema nos permite averiguar soluciones efectivas, como reemplazar el sistema fiduciario por uno basado en un activo de reserva indeterminado con reglas no manipulables, es asegurar, Bitcoin.
Esta es una publicación invitada de Logan Bolinger. Las opiniones expresadas son exclusivamente suyas y no reflejan necesariamente las de BTC Inc. o Revista Bitcoin.