Buenas vallas hacen buenos vecinos.
Los límites claros separan las responsabilidades y dejan claro quién tiene derecho a qué. Con buenos límites, podemos realizar con más valor porque sabemos lo que tenemos. Sin ella, nadie se siente responsable, por lo que es saqueada como un plato de aperitivo que inevitablemente se reduce a que la última alcoba se corte por la medio una y otra vez. La propiedad y los derechos de propiedad son lo que llamamos derechos de propiedad.
La capacidad de poseer verdaderamente poco es fundamental para la civilización. Aquellos que poseen poco y tienen garantizados los derechos de propiedad tienen muchas más probabilidades de preocuparse. Piense cuánto más desinteresado es el automóvil de un conductor representativo de Uber en comparación con un taxi frecuente de la ciudad de Nueva York.
Por otra parte, es mucho más probable que aquellos que pueden tener derechos de propiedad sobre poco que construyen lo construyan. Los derechos de propiedad fomentan la construcción y el mantenimiento de la propiedad, lo que significa que se construyen más cosas y se mejoran más cosas. La razón de esto es que los dueños de la propiedad reciben los beneficios financieros o de otro tipo de la propiedad.
La error de derechos de propiedad, o incluso la confusión sobre quién posee qué, conduce a la descivilización. Las cosas que no son de nadie o de «todos» tienden a caducar porque quien cuida la propiedad recibe en el mejor de los casos una fracción de los beneficios que recibe un seguro propietario. Esto se fuego el problema del pasajero gratis porque aquellos que hacen el trabajo no se benefician tanto como su propia propiedad. Piense en la última vez que limpió un parque divulgado en comparación con la última vez que limpió su propio automóvil. Probablemente limpie su propio automóvil más que un parque divulgado porque lo posee.
Tabla de contenido
propiedad difusa
La confusión sobre la propiedad se cuela sin que nos demos cuenta. Por ejemplo, la banca introduce un sutil socavamiento de los derechos de propiedad a través de la custodia. Cuando tienes un saldo en un parcialidad, el efectivo no es en realidad tuyo. Por supuesto, puede usar el efectivo con el permiso del parcialidad. Pero, ¿y si al parcialidad no le gusta tu transacción? No puedes usar el efectivo. ¿Si el gobierno dice que el efectivo se obtuvo ilegalmente? No puedes usar el efectivo. ¿Si el Congreso aprueba una ley que reduzca todos los depósitos bancarios? No tendrás el efectivo.
Depositar tu efectivo en el parcialidad es un acto de confianza, por eso lo llamamos tercero de confianza. Legado que estafan a más personas que Dan Larimer, puede parecer extraño que tanta gentío confíe en los bancos. Pero eso es porque en el sistema fiduciario en realidad no tenemos opción. Una cuenta corriente es una requisito tan sintético en estos días como un título universitario.
Los terceros de confianza, como los bancos, son en realidad formas de socavar los derechos de propiedad o difuminar los límites más o menos de la propiedad. La propiedad ahora se comparte cuando está en manos de otra persona y requiere aprobación. Este permiso se otorga principalmente para que parezca que todavía somos dueños de la propiedad. La existencia es que permitirlos es una forma de controlar y monitorear lo que hacemos. Los bancos se utilizan esencialmente para la vigilancia del gobierno a través de leyes de conocimiento del cliente.
Tenemos una situación similar con el contenido en serie. Por ejemplo, nuestros datos viven en Twitter o Google, y claramente son los dueños de los servidores, pero supuestamente son nuestros datos. Nuestras cuentas para estos servicios, por lo tanto, tienen límites muy borrosos. En militar, los límites borrosos siempre benefician a las empresas de tecnología. Convenientemente nos dicen que si quieren echarte de su plataforma, es de su propiedad y si dices poco que los metería en problemas, es tuyo. Usan los límites borrosos a su honra y mueven sus cercas para tomar la longevo cantidad de sus datos digitales de la que puedan beneficiarse.
Aún más subversión de los derechos de propiedad es este extraño concepto de propiedad pública. El concepto en sí es un oxidado, ya que la palabra propiedad proviene de la palabra latina, respetable, lo que significa propio. La propiedad “pública” pertenece a todos, lo que con demasiada frecuencia significa que en existencia no es propiedad de nadie, sino que la explotan quienes están a cargo. La propiedad «pública» es una trampa para el enchufismo y la malversación. Por otra parte, la propiedad misma se recauda obligatoriamente en forma de impuestos. «Greater Good» es solo una excusa conveniente para robarnos y saquear las ganancias.
Tomar la propiedad de otras personas por la fuerza es un robo, y el robo es lo que socava la civilización. En otras palabras, la propiedad pública es un medio hacedero de robo.
Bitcoin
La razón por la que BITcoin es revolucionario es porque es una propiedad que en realidad pertenece. A diferencia de otras formas de propiedad, es muy difícil de confiscar. El valía inmutable que tenemos en bitcoin no tiene precedentes y es motivo de gran esperanza, especialmente dada la creciente inflación y confiscación en el mundo fiduciario.
La verdadera soberanía de Bitcoin sobre la propiedad y el valía todavía es la razón por la que tantos bitcoiners fomentan la autocustodia y no dejan monedas en los intercambios. Los intercambios son terceros de confianza, y acumular bitcoins en un intercambio esencialmente limita su uso de bitcoins. Por ejemplo, sabemos que muchos intercambios se niegan a retirar monedas a CoinJoins. Incluso pueden declararse en hendedura, en cuyo caso las monedas que tengan se dividirán entre todos los clientes. Básicamente, todos los clientes tienen un derecho de equidad sobre algunas UTXO. Ni tus llaves, ni tus monedas no es solo un dicho pegadizo, es en realidad una confesión de la verdadera propiedad de tu bitcoin.
Por esta razón, las altcoins no son diferentes del efectivo fiduciario. Tienen un comité central que decide si algunas ejecuciones de contratos inteligentes son legítimas o no. La mayoría de las ejecuciones de contratos inteligentes se consideran legítimas. Sin retención, algunas ejecuciones de contratos inteligentes se denominan «hacks» y son censuradas por los mineros, confiscadas por los intercambios o revertidas por los desarrolladores.
El «truco» de $600 millones de Poly Network hace unos meses es un buen ejemplo. El monto nominativo de US$600 millones ha sido obvio intransferible por los controladores de Poly Network. El Comité Central de Poly se aseguró de que las monedas no pudieran moverse contactando a los mineros y los intercambios. El «hacker» se conformó con solo $ 500,000, lo que significa que la aprobación otorgada por los funcionarios de la red Poly valía más del 99.9% del valía nominativo, al menos desde una perspectiva de mercado. Todas las redes de altcoin están permitidas porque están centralizadas.
La desgaste de los derechos de propiedad es una de las consecuencias de la centralización que claramente están teniendo las altcoins y el efectivo fiduciario. Una forma de explicar la singularidad de bitcoin sobre altcoins es que bitcoin confiere derechos de propiedad reales, mientras que altcoins y efectivo fiduciario solo dan la ilusión de propiedad. En existencia, los responsables pueden confiscar altcoins y efectivo fiduciario. Similar a El mago de Oz, la ilusión es poderosa y engaña a muchos.
alianzas
Lo que nos lleva al tema de los pactos. Para aquellos que no están familiarizados con esto, los convenios son una forma de restringir el uso de bitcoin de alguna modo. Por ejemplo, un pacto representativo podría analizar el equivalente a «Puede emitir este UTXO a cualquiera de estas tres direcciones, pero no a ninguna otra». En cierto modo, ya tenemos convenios muy limitados, como bloqueos de tiempo de bitcoin, que dicen el equivalente a «no puedes ajar este UTXO hasta ese momento». Puede pensar en los acuerdos como condicionales, donde los beneficios del efectivo se limitan a los términos establecidos por el pagador. Están socavando la propiedad de ese efectivo.
Eso no siempre es malo. Los convenios son avíos para la seguridad, especialmente contra alguna forma de ataque de clave inglesa de $5. Si elige restringir su propia propiedad para que sea más difícil para las personas robar, ese es un caso de uso consumado. Por ejemplo, podría ser una buena táctica de seguridad restringir el UTXO que posee para que se envíe solo a una dirección multisig luego de un año.
Lo que me preocupa de los convenios es que pueden estilarse para desdibujar las líneas de propiedad y socavar lo que hace que Bitcoin sea tan bueno. Cualquier restricción de propiedad en última instancia socava los derechos de propiedad del destinatario. ¿Podría un gobierno usar esto para socavar los bitcoins comprados en los intercambios? ¿Podría poseer entonces dos conjuntos de Bitcoin, uno admitido por el gobierno y otro en el mercado enfadado?
PIB119
Lo que nos lleva a la controversia coetáneo de Bitcoin, OP_CTV o BIP119. Esta es la propuesta de Jeremy Rubin para asociar un nuevo código OP que habilite convenios. Hay mucho que asegurar sobre los parámetros de activación, las propuestas de pactos en competencia e incluso quién debería oponerse, pero ese no es mi punto aquí. Los méritos técnicos son una discusión completamente separada. La consideración más importante para mí como adjudicatario es la posibilidad de socavar mis derechos de propiedad.
Para los desarrolladores, la gran consideración son las cosas potencialmente geniales que podrían construir, y los convenios definitivamente les permiten construir cosas en realidad geniales. Por ejemplo, existen los llamados pools de monedas, donde cada UTXO pertenece colectivamente a muchas personas. Esto haría que Bitcoin sea masivamente escalable, ya que un solo UTXO podría potencialmente tener millones de usuarios que posean una parte, y cada adjudicatario podría dejar el UTXO a otro UTXO por la cantidad que posee.
Para los usuarios, sin retención, tenemos que hacernos la pregunta más praxis de si esto es en realidad bueno para el efectivo que ya tenemos. ¿Se podrían usar los convenios con fines malignos en los que sería más hacedero para los gobiernos imponer algún tipo de KYC en cautiverio? Si es así, ¿cómo sería eso y qué tan probable es? ¿Cuáles son nuestras contramedidas contra tal ataque y qué tan difícil sería resistir? ¿Fuzzing Ownership a través de un código OP de convenio conducirá a la centralización?
compromisos
Solo porque nosotros puede hacer poco no significa que nosotros deber. Lo que me desasosiego sobre la propuesta de convenios es que sigo escuchando afirmaciones de que existe un «acuerdo amplio de desarrolladores» de que los convenios son deseables. Tal vez sean para desarrolladores. Pero, ¿y los usuarios? En última instancia, los usuarios tienen el control ya que ejecutan los nodos.
La conversación en realidad necesaria es si los beneficios superan los riesgos potenciales. Lo que he escuchado en los últimos tres abriles son todas las formas en que los pactos van a mejorar Bitcoin. Pero de lo que no he aurícula mucho es de las formas en que se pueden usar los convenios para socavar lo que creo que es la propiedad más importante: nuestra capacidad de poseer en realidad Bitcoinit y no estar sujeto a censura o confiscación.
Esta es una publicación invitada de Jimmy Song. Las opiniones expresadas son exclusivamente suyas y no reflejan necesariamente las de BTC Inc o Revista Bitcoin.