Joseph Stafford es socio del oficina de abogados de Wilson Elser y asesora a los clientes en las áreas de habilidad de Propiedad Intelectual, Cumplimiento Normativo y Administración de Riesgos Corporativos/D&O.
Al firmar una orden ejecutiva (EO) sobre las criptomonedas, el presidente Biden ha señalado su transigencia al impacto potencialmente positivo de la tecnología. Este es un progreso significativo y estimulante para una clase de activos (activos digitales) que recientemente superó una capitalización de mercado de $ 3 billones. Si alguna vez hubo temores de una represión generalizada internacional o liderada por EE. UU. Contra bitcoin, parece que han desaparecido y EE. UU. parece deber anunciado su intención de responsabilizarse el liderazgo internacional en esta dominio. Sin requisa, sería ingenuo sugerir que la EO resultará en un recuento lícito o regulatorio más relajado.
Al superponer la EO con los últimos desarrollos legales y regulatorios, podemos obtener una mejor comprensión de qué esperar posteriormente de la EO del 9 de marzo de 2022.
Razones para un optimismo cauteloso
Durante mucho tiempo, la visión del gobierno de Bitcoin se centró en actividades ilícitas como el ransomware, la diversión de sanciones y la financiación del terrorismo. Si admisiblemente la EO sugiere que el gobierno ahora además está considerando los posibles impactos positivos de la tecnología, todavía cita específicamente la protección del consumidor y el financiamiento ilícito como una prioridad principal. En este contexto, vale la pena mencionar varios puntos.
Primero, la EO enfatiza repetidamente la protección del consumidor, pidiendo un «enfoque sin precedentes de influencia coordinada» para mitigar el financiamiento ilícito y los riesgos de seguridad franquista que plantean las criptomonedas. Este enfoque se vuelve mucho más interesante cuando se ve inmediato con la actividad regulatoria fresco.
Por ejemplo, estamos a semanas de un crónica publicado por el Área del Fortuna de EE. UU. el 1 de marzo de 2022, que indica que una de las amenazas financieras ilícitas más importantes que enfrenta Estados Unidos es la «digitalización creciente» de los pagos y los servicios financieros. Este crónica instó a los participantes de la industria, y en particular a los «proveedores de servicios de activos virtuales», a cumplir diligentemente con sus obligaciones bajo la Ley de Secreto Bancario y las regulaciones relacionadas. (Irónicamente, la secretaria del Fortuna, Janet Yellen, emitió una proclamación sobre la EO antiguamente de que se publicara. La proclamación, que ya se eliminó, sugiere lo que puede ser un deseo demasiado entusiasta por parte del Fortuna de trabajar con otras agencias para certificar que el enfoque no sea No solo eso radica en promover un sistema financiero más apto, sino además para combatir el financiamiento ilícito y los riesgos para su estabilidad.)
Por otra parte, estamos a tres meses del designación de Eun Young Choi como primer director del Equipo Franquista de Cumplimiento de Criptomonedas (NCET) recientemente formado el 17 de febrero de 2022. El NCET fue establecido por el Área de Probidad de EE. UU. (DOJ) para servir como un equipo de cumplimiento específico de criptomonedas encargado de investigar y procesar casos complejos de alcaldada criminal de criptomonedas. Por otra parte, el anuncio de NCET estuvo acompañado de parte sobre la nueva Dispositivo de Explotación de Activos Virtuales del FBI, que trabajará con NCET para convidar soporte técnico y capacitación relacionada con el investigación de blockchain y la incautación de activos. Por lo tanto, el realce de EO en la protección del consumidor demuestra no solo un objetivo elevado, sino además un esfuerzo multifacético y enfocado para hacer cumplir las regulaciones y procesar a los aparentemente malos.
En segundo puesto, es útil señalar las dificultades realistas inherentes a una amplia cooperación intergubernamental. La EO ordena al menos a cinco agencias gubernamentales que investiguen, investiguen y desarrollen enfoques de políticas en esta dominio. Si admisiblemente a la mayoría de las agencias se les ha otorgado un situación de tiempo prolongado (de 120 días a un año), la efectividad habilidad es que cada agencia tiene un propósito y una política únicos que no siempre pueden ser simbióticos con los de otras agencias. Eso no quiere afirmar que la colaboración fracase, pero se deben moderar las expectativas de que la EO eventualmente producirá un enfoque estatal integral y unificado para la política de activos digitales.
Finalmente, aunque ciertamente es importante discutir lo que dice la OE, es interesante notar lo que desliz. No existe una política que examine o investigue la política fiscal o las finanzas descentralizadas (DeFi). Ni siquiera hay un indicio de nadie de los dos. Con respecto a lo primero, esta omisión es particularmente notoria dada la cantidad de problemas fiscales que quedan sin resolver tanto para personas físicas como jurídicas. Con respecto a lo posterior, la omisión es interesante dada la creciente cantidad de renta que fluye cerca de el mercado DeFi y la incertidumbre que rodea la orientación y la aplicación regulatorias en el sector del mercado en desarrollo en la intersección de las tecnologías blockchain, los activos digitales y los servicios financieros.
El futuro de los pagos y el pasta
Un tema importante que merece una discusión propia es el realce que la EO pone en el futuro de los pagos y el pasta. La EO enfatiza que Estados Unidos tiene como objetivo establecerse como un líder mundial en criptomonedas. Este realce es particularmente interesante ya que sigue una ley aprobada recientemente que parece tener como objetivo acortar la cantidad de empresas estadounidenses que eventualmente aceptarán criptomonedas.
Más específicamente, el 15 de noviembre de 2021, el presidente Biden firmó que Ley de Inversión en Infraestructura y Empleos. Si admisiblemente la ley inicia una serie de proyectos relacionados con la infraestructura, además incluye enmiendas (a partir del 1 de enero de 2023) que endurecen los requisitos de informes relacionados con las criptomonedas (a partir del 1 de enero de 2024).
En sinopsis, la ley estipula que los activos digitales (que son amplios) se consideran pasta en efectivo. Por lo tanto, las transacciones de activos digitales superiores a $ 10,000 deben informarse en el Formulario 8300. De lo contrario, podría resultar en posibles cargos penales, hasta cinco abriles de prisión y sin orilla financiero en las sanciones.
Por otra parte, la ley señala que los activos digitales son ciertos títulos que están sujetos a informes del Formulario 1099-B. Esto significa que los corredores (cualquier persona que brinde regularmente un servicio que realice la transferencia de activos digitales en nombre de otra persona) deben informar cada transacción de criptomonedas que faciliten. Para las empresas que buscan aceptar criptomonedas, estos nuevos requisitos presentan cargas tecnológicas, logísticas y legales que pueden ser demasiado costosas o demasiado riesgosas para ser rentables. Si admisiblemente la EO señala un deseo de liderazgo completo de EE. UU. en esta finanzas, no hace carencia para mitigar o eliminar los obstáculos potenciales para una prohijamiento generalizada.
En cambio, la discusión de EO sobre el futuro de los pagos y el pasta parece estar más centrada en la posible emanación de una moneda digital del parcialidad central (CBDC) que estaría respaldada por la Reserva Federal. Si admisiblemente los detalles de una posible CBDC serán cruciales, la EO parece examinar la condición de un enfoque proactivo para tocar la velocidad y la interoperabilidad del sistema de pagos de EE. UU. El Área del Fortuna, la Reserva Federal y el Área de Probidad se han encargado de varias deliberaciones sobre la prohijamiento, fuero e implementación de una CBDC. Algunas de las preguntas más importantes se refieren a:
- Uso de CBDC como pagos en tiempo efectivo.
- Cómo interactuaría un dólar digital con bitcoin y otras criptomonedas.
- La relación entre los activos digitales y fiduciarios.
- La estructura y la interoperabilidad de una CBDC de EE. UU. con contrapartes internacionales en función del estado coetáneo de la moneda de reserva del dólar estadounidense.
Dadas las implicaciones más amplias y las consecuencias internacionales que tendría una CBDC de EE. UU. en el sistema financiero completo, cualquier discusión seria probablemente requiera aportes del sector privado, bancos extranjeros y otras partes interesadas. Si admisiblemente siguen surgiendo grandes preguntas, vale la pena señalar que la prohijamiento de una CBDC por parte de los Estados Unidos podría cambiar fundamentalmente el papel de la banca central y comercial.
Vigilancia continua requerida para cumplir con los riesgos legales y regulatorios
En última instancia, la EO es un progreso positivo para la industria de bitcoin. Ayer de su emanación, una de las principales preocupaciones era que pudiera intentar hacer cumplir la imposición de reglas o restricciones de forma precipitada y arbitraria; no lo hace En cambio, la EO abre la puerta a un enfoque constructivo para el discurso y la regulación reflexivos, que exige un esfuerzo investigado, calculado y coordinado para tocar los matices de una industria de rápido crecimiento.
Si admisiblemente el optimismo en la industria de bitcoin sobre el EO está justificado, esto no debería obstaculizar los esfuerzos dedicados en curso para cumplir con los requisitos legales y reglamentarios actuales. Por ejemplo, el Área de Probidad recientemente declaró específicamente que su enfoque de los delitos de criptomonedas evolucionará más allá de los malos actores individuales e incluirá el cumplimiento corporativo de la Ley de Secreto Bancario y la Ley contra el Lavado de Parné. Como tal, las empresas (y las personas) que se ocupan de bitcoin deben continuar demostrando la implementación de programas de cumplimiento adaptados a los riesgos únicos en el ecosistema de bitcoin. Esto puede incluir sistemas para monitorear transacciones que permitirían identificar actividades ilegales y priorizar la protección del consumidor.
Esta es una publicación invitada de Joseph Stafford. Las opiniones expresadas son exclusivamente suyas y no reflejan necesariamente las de BTC Inc. o Revista Bitcoin.